Επιστολή από τον υπουργό Εσωτερικών, Γιάννη Ραγκούση για το ζήτημα ανέγερσης παιδικών σταθμών έλαβε ο επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης, Λέανδρος Ρακιντζής για να διαπιστωθεί αν τηρήθηκαν οι ενδεδειγμένες διαδικασίες.
Την παρέμβαση του υπουργού Εσωτερικών Γιάννη Ραγκούση προκάλεσαν, σύμφωνα με πληροφορίες, οι καταγγελίες για την αδιαφανή διαδικασία αξιολόγησης προτάσεων από την Περιφέρεια Αττικής και την εσπευσμένη δημοπράτηση από δήμους υπερτιμολογημένων έργων ανέγερσης παιδικών σταθμών.
Ο Χαράλαμπος Μανιάτης
Οι ίδιες πηγές αναφέρουν ότι ο κ. Ραγκούσης έχει απευθύνει επιστολή προς τον επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης Λέανδρο Ρακιντζή, με την οποία του ζητεί να ερευνήσει αν υπήρξαν παρατυπίες στην όλη διαδικασία και αν τηρήθηκαν οι ενδεδειγμένες ανοιχτές διαδικασίες που εξασφαλίζουν την ισότιμη συμμετοχή όλων των δήμων στα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα.
Ανθρωποι που συνομιλούν με τον.................................υπουργό μεταφέρουν ότι ο ίδιος προτίθεται να είναι αυστηρός σε περίπτωση που δεν έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες, ενώ αφήνεται να εννοηθεί ότι θα αναζητηθεί τρόπος ώστε οι δημοπρατήσεις που έχουν ήδη δημοσιευθεί, και έχουν καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης οριστικών μελετών τη 15η Δεκεμβρίου, να παγώσουν μέχρι να ξεκαθαρίσει το τοπίο.
Την ίδια στιγμή ορισμένοι από τους δήμους που είχαν ήδη προχωρήσει σε δημοπράτηση είτε την αναβάλλουν επ’ αόριστον, όπως ο Δήμος Περιστερίου, είτε τη μεταθέτουν για μεταγενέστερη ημερομηνία.
Το δημοσίευμα του «Εθνους της Κυριακής» την περασμένη Κυριακή 22 Νοεμβρίου προκάλεσε επίσης την αντίδραση του απερχόμενου περιφερειάρχη Αττικής Χαράλαμπου Μανιάτη, ο οποίος απέστειλε στην εφημερίδα επιστολή, η οποία και δημοσιεύεται στο σύνολό της.
Στην επιστολή ο κ. Μανιάτης δεν απαντά στην ουσία του δημοσιεύματος που αφορά:
Το αν ακολουθήθηκε η τυπική διαδικασία αξιολόγησης των προτάσεων των δήμων από την Ενδιάμεση Διαχειριστική Αρχή, την οποία επόπτευε ο ίδιος.
Το γιατί η αξιολόγηση έγινε μόνο λίγες ημέρες πριν από τις εθνικές εκλογές.
Το γιατί τα αποτελέσματα της αξιολόγησης δεν κοινοποιήθηκαν από την Περιφέρεια, ως έχει υποχρέωση, σε όλους τους ενδιαφερόμενους, ώστε όσοι θεώρησαν ότι αδικήθηκαν να έχουν τη δυνατότητα ενστάσεων.
Το γιατί αξιολογήθηκαν θετικά προτάσεις δήμων που έπρεπε να είχαν απορριφθεί, αφού τους έλειπε ένα από τα σημαντικότερα κριτήρια, αυτό της κατοχής χαρακτηρισμένου οικοπέδου για το συγκεκριμένο έργο.
Γιατί έμειναν εκτός χρηματοδότησης λόγω υπέρβασης προϋπολογισμού προτάσεις δήμων, όπως αυτή του Δήμου Ιλίου, που είχαν αξιολογηθεί θετικά και πληρούσαν όλα τα τυπικά κριτήρια και τα κριτήρια σκοπιμότητας, ενώ ταυτοχρόνως είχαν ώριμες μελέτες για το έργο.
Αφού ούτως ή άλλως υπήρξε υπέρβαση του αρχικού προϋπολογισμού μεγαλύτερη του 30%, με ποιο κριτήριο μπήκε η διαχωριστική γραμμή για το ποιες προτάσεις θα ενταχθούν στο πρόγραμμα χρηματοδότησης και ποιες όχι.
Ερωτηματικά
Νεότερες πληροφορίες εγείρουν περισσότερα ερωτηματικά γύρω από τη διαδικασία αξιολόγησης των προτάσεων των δήμων που ακολούθησαν η Περιφέρεια Αττικής και η Ενδιάμεση Διαχειριστική Αρχή της Περιφέρειας. Σύμφωνα με αυτές, μέλη της επιτροπής είχαν διαφωνίες σχετικά με την αξιολόγηση και ως εκ τούτου παραμένει θολό το ποιος ενέκρινε και υπέγραψε τελικά αυτές τις αξιολογήσεις.
Σύμφωνα με τη νόμιμη και τυπική διαδικασία, για κάθε πρόταση δήμου που υποβάλλεται στην Περιφέρεια πρέπει να συντάσσεται το ειδικό φύλλο αξιολόγησης πράξης.
Στο κριτήριο Δ2 αλλά και στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος ορίζεται με σαφήνεια ότι βασική προϋπόθεση για την υποβολή πρότασης είναι η ύπαρξη οικοπέδου και ως τέτοια νοείται όχι η ύπαρξη οποιουδήποτε οικοπέδου, αλλά ήδη χαρακτηρισμένου από ρυμοτομικό σχέδιο για τη συγκεκριμένη χρήση.
Σε κάθε διαφορετική περίπτωση θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικόπεδο και η πρόταση βαθμολογείται με 0 στο κριτήριο Δ2 και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ομως η Περιφέρεια Αττικής προχώρησε στην παγκόσμια πρωτοτυπία και ενέταξε προτάσεις δήμων χωρίς χαρακτηρισμένο οικόπεδο ενώ άφησε εκτός χρηματοδότησης άλλες με χαρακτηρισμένο οικόπεδο.
Το κριτήριο Γ2 αφορά την αποδοτικότητα της πράξης, στην οποία καθοριστικός είναι ο παράγοντας του προϋπολογισμού, και το κριτήριο Γ3 αφορά την κρισιμότητα του προβλήματος που αντιμετωπίζει. Προτεραιότητα παίρνουν οι προτάσεις δήμων με μεγαλύτερες ανάγκες. Στο σημείο αυτό σημειώθηκε και άλλο παράδοξο. Να ενταχθούν στη χρηματοδότηση προτάσεις δήμων στους οποίους ήδη λειτουργούν τρεις και τέσσερις παιδικοί σταθμοί και να απορριφθούν άλλες στους οποίους για ανάλογο πληθυσμό υπάρχει μόνο μία σχετική δομή.
Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αξιολόγησης οι ενδιαφερόμενοι θα έπρεπε να ενημερωθούν και να έχουν το περιθώριο κατάθεσης ενστάσεων.
Το κριτήριο Α4
Στο κριτήριο Α4 αναφέρεται ως προϋπόθεση ότι τα προβλεπόμενα μοναδιαία κόστη θα πρέπει να είναι ρεαλιστικά και να βασίζονται στα ενιαία τιμολόγια του ΥΠΕΧΩΔΕ ή να εξετάζονται με βάση στοιχεία για το μοναδιαίο κόστος ανά κατηγορία έργου που τηρεί η Ενδιάμεση Διαχειριστική Αρχή. Στις προτάσεις που είχαν υποβληθεί στην Περιφέρεια εμφανίζονταν τεράστιες αποκλίσεις τόσο μεταξύ τους όσο και σε σχέση με τα όσα ισχύουν στην αγορά. Η Διαχειριστική Αρχή είχε υποχρέωση να απορρίψει τις μη ρεαλιστικές προτάσεις.
ΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΕΣ ΑΠΑΝΤΟΥΝ ΣΤΟΝ ΠΡΩΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΡΧΗ
«Με 60 εκατ. € φτιάχνεις 50-60 σταθμούς, όχι 26»
Με αφορμή την επιστολή του κ. Μανιάτη προς το «Εθνος της Κυριακής», την οποία πληροφορήθηκε ο ΣΑΤΕ, αφού εκτός από την επίδοσή της στα γραφεία της εφημερίδας, το γραφείο του πρώην περιφερειάρχη στη Χαλκίδα φρόντισε να τη διακινήσει και περαιτέρω, ο πρόεδρος του Συνδέσμου Ανωνύμων Τεχνικών Εταιρειών, Γιώργος Βλάχος, απέστειλε στην εφημερίδα σχολιασμό, με τον οποίο απαντά και σε τεχνικά ζητήματα που έθεσε ο κ. Μανιάτης.
Σύμφωνα με τον σχολιασμό του κ. Βλάχου, «δεν ακούγεται λογικό η Διαχειριστική Αρχή να εγκρίνει χρηματοδότηση έργων μη ελέγχοντας το σύννομο ή τουλάχιστον το υπερβολικό των προϋπολογισμών». Ακόμη ο πρόεδρος του Συνδέσμου Ανωνύμων Τεχνικών Εταιρειών απαντά σε σχόλιο του πρώην περιφερειάρχη περί της προάσπισης του δημόσιου χρήματος από τους κατασκευαστές λέγοντας ότι «για να προσχωρήσω και εγώ στη λογική του κ. Μανιάτη φαίνεται ότι για αυτόν είναι προφανές ότι το δημόσιο χρήμα το υπερασπίζονται αυτοί που συντελούν στον πολλαπλασιασμό του κόστους των έργων και όχι αυτοί που ζητούν με τεκμηριωμένα τεχνικά στοιχεία να κατασκευάζονται περισσότερα έργα με τα ίδια χρήματα».
Ενα... απλό ερώτημα. Καταλήγοντας ο κ. Βλάχος αναφέρει ότι το ερώτημα στο οποίο οφείλει να απαντήσει ο πρώην γ.γ. Περιφέρειας Αττικής (και φυσικά όλοι οι εμπλεκόμενοι συναρμόδιοι φορείς) είναι απλό: Το λογικό κοστολόγιο προϋπολογισμού κατασκευής ενός βρεφονηπιακού σταθμού είναι 1.000-1.200 ευρώ/τ.μ., όπως φαίνεται από τα έργα που κατασκευάζει ο Οργανισμός Εργατικής Εστίας (ΟΕΕ), ο Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων (ΟΣΚ), η Νομαρχία Αθηνών κ.λπ., ή 3.000 ευρώ/τ.μ., όπως τα έργα που επιχειρεί να δημοπρατήσει η Περιφέρεια Αττικής;
Είναι δυνατόν μια ευνομούμενη χώρα -και μάλιστα σε περίοδο οξύτατης οικονομικής κρίσης- να διαθέσει 60.000.000 ευρώ για να κατασκευάσει 26 κτίρια βρεφονηπιακών σταθμών, ενώ θα μπορούσε να κατασκευάσει 50 και 60 κτίρια αντίστοιχα με τα ίδια χρήματα;
ΟΙ ΔΗΜΑΡΧΟΙ ΑΝΤΙΔΡΟΥΝ ΚΑΙ ΑΠΟΡΟΥΝ
Βάσει ποιων κριτηρίων μάς αξιολόγησαν και μας απέρριψαν...
«Δεν μου έχει δοθεί μέχρι σήμερα το δικαίωμα να υποβάλω ένσταση και να ζητήσω τον φάκελο αξιολόγησης της πρότασής μου», σχολιάζει στο «Εθνος της Κυριακής» ο δήμαρχος Γέρακα Ηλ. Ζούτσος, ενώ ο δήμαρχος Ιλίου Ν. Ζενέτος καταγγέλλει ότι «είναι αδύνατον ένας φορέας σαν την Περιφέρεια Αττικής να εγκρίνει πρόταση για υλοποίηση έργου με το σύστημα μελέτη - κατασκευή αν δεν υπάρχει από πίσω κάποιο πρόσωπο που να τη σπρώξει».
Οπως λέει ο δήμαρχος Ιλίου, η πρότασή του ήταν αν όχι η μοναδική, τουλάχιστον από τις λίγες οι οποίες έγιναν με οριστική μελέτη και όχι με μελέτη - κατασκευή. Η διαφορά των δύο μεθόδων, που τυπικά είναι και οι δύο νόμιμες, είναι ότι στην πρώτη έχει γίνει αναλυτική και λεπτομερής καταγραφή του κόστους του έργου και επ’ αυτής καλούνται οι κατασκευαστές με ανοιχτή διαδικασία να δώσουν τις εκπτώσεις τους, ενώ στο σύστημα μελέτη - κατασκευή γίνεται μια προμελέτη με υποθετικά κόστη και μετά σε διάστημα ελάχιστων ημερών (40) καλούνται οι κατασκευαστές να προσκομίσουν την οριστική μελέτη.
«Το σύστημα μελέτη - κατασκευή», λέει ο κ. Ζενέτος, «έχει νόημα να επιλέγεται σε ειδικά έργα και όχι σε τυπικά έργα όπως οι παιδικοί σταθμοί. Συνήθως με τη μελέτη - κατασκευή οι αρχικές διαδικασίες είναι ευκολότερες, όμως δυσκολεύουν κατόπιν και συνήθως τα έργα μπλοκάρονται με ενστάσεις και προσφυγές. Επίσης, η έκπτωση που γίνεται είναι πολύ μικρή και δεν ξεπερνά συνήθως το 5%». Ο κ. Ζενέτος θεωρεί ότι ο φάκελος που κατέθεσε στην περιφέρεια Αττικής ήταν από τους πιο πλήρεις και δεν μπορεί να κατανοήσει για ποιο λόγο και με ποια κριτήρια τελικά δεν εντάχθηκε.
Αντίστοιχη είναι η απορία και του δημάρχου Γέρακα Ηλ. Ζούτσου, ο οποίος θεωρεί ότι θα έπρεπε να έχει υψηλότερες βαθμολογίες σε δύο κριτήρια, αυτό της ύπαρξης χαρακτηρισμένου οικοπέδου και αυτό της σκοπιμότητας, αφού στον δήμο του των 35.000 κατοίκων λειτουργεί μόνο ένας παιδικός σταθμός.
«Μου ζήτησαν από την Περιφέρεια να προσκομίσω δικαιολογητικά που να διευκρινίζουν ότι το οικόπεδο που διέθετα έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό και είναι χαρακτηρισμένο για κατασκευή παιδικού σταθμού. Ξαφνιάστηκα όταν διάβασα στο δημοσίευμα ότι εντάχθηκαν άλλοι δήμοι χωρίς οικόπεδο Δεν μπορώ να καταλάβω βάσει ποιων κριτηρίων αξιολογηθήκαμε».
ΗΛΙΑΣ ΜΑΡΟΥΤΣΗΣ
maroutsis@pegasus.gr
Η επιστολή για το δημοσίευμα
Χαράλαμπος Μανιάτης Περιφερειάρχης Αττικής
Αξιότιμε κύριε Χαρβαλιά,
Με έκπληξη και αγανάκτηση διάβασα στην έγκριτη εφημερίδα «Εθνος της Κυριακής» το άρθρο του συνεργάτη σας, δημοσιογράφου κ. Ηλία Μαρούτση, το οποίο βρίθει ανακριβειών, που δεν συνάδουν αφενός με το ήθος μου και τον εν γένει πολιτικό μου βίο και αφετέρου με το επίπεδο της εφημερίδας την οποία διευθύνετε.
Αισθάνομαι, λοιπόν, την υποχρέωση και την ανάγκη να απαντήσω σε αυτό το αναληθές δημοσίευμα, ζητώντας από εσάς, στο πλαίσιο της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, που γνωρίζω πολύ καλά ότι εδώ και χρόνια υπηρετείτε, αυτή η απάντησή μου να τύχει της δέουσας προσοχής και ανάδειξης.
Σας επισημαίνω, λοιπόν, τα εξής:
1. Ο Ν. 3614/07 καθορίζει επακριβώς με ποια διαδικασία αξιολόγησης εντάσσονται οι «Πράξεις» των δικαιούχων στο ΕΣΠΑ, οι οποίες ως σύννομες ακολουθούν το εθνικό και ευρωπαϊκό θεσμικό πλαίσιο.
2. Ο τρόπος κατασκευής έργων (Μελέτη - Κατασκευή) και ο προϋπολογισμός τους δεν αποφασίζονται από την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης (ΕΥΔ) των Κοινοτικών Πλαισίων Στήριξης, ούτε φυσικά από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής. Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση το σύστημα δημοπράτησης, η μελέτη και ο προϋπολογισμός των έργων των Παιδικών Σταθμών έχουν την έγκριση του ΥΠΕΧΩΔΕ.
3. Οι υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής ούτε προκήρυξαν ούτε δημοπράτησαν ούτε εκτελούν έργα Παιδικών Σταθμών.
4. Η λειτουργία της Διαχειριστικής Αρχής διαχρονικά, αλλά και στην προκειμένη περίπτωση, ήταν η θεσμικά προβλεπόμενη, και αυτό της επιτρέπει να επιτυγχάνει και πρωτιές στην απορροφητικότητα του ΠΕΠ 2000-2006, αλλά και να κατακτά στόχους προτεραιοτήτων του ΕΣΠΑ με θετικότατες γνώμες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
5. Οι θέσεις των εργοληπτών που -σε συνεργασία με τον συντάκτη σας- υπερασπίζονται το δημόσιο χρήμα αφορούν στον μη συντονισμό τους στην καταληκτική ημερομηνία προσφορών, που αποφάσισαν οι Δήμοι, και τούτο από μένα δεν σχολιάζεται.
6. Για όλα αυτά τα αυτονόητα, εάν ο συντάκτης σας είχε ρωτήσει την ΕΥΔ / ΠΕΠ ΑΤΤΙΚΗΣ, θα είχε ενημερωθεί. Αντ’ αυτού όμως προτίμησε να εμπλέξει την τεχνοκρατική λειτουργία του ΕΣΠΑ με την επιλογή μου στο πρόσωπο της υποψηφίας προέδρου της ΝΔ, κυρίας Ντόρας Μπακογιάννη, αναδεικνύοντας έτσι ευεξήγητες προθέσεις.
Κατόπιν όλων αυτών τονίζω: Οι πράξεις της Διοικήσεως ή είναι νόμιμες και ισχύουν ή είναι παράνομες και καταπίπτουν. Ή, λοιπόν, ενήργησα κατά νόμον με την αυτοδιοικητική μου παιδεία, χωρίς να διαχωρίζω τους Δημάρχους, ή παρέβην τον νόμο και για τούτο υπάρχουν συνέπειες.
Στην πρώτη περίπτωση, όμως, ποιος θα αποκαταστήσει την τρωθείσα αξιοπρέπειά μου από τους αστήρικτους και συκοφαντικούς υπαινιγμούς του συντάκτη σας;
Με την προσήκουσα τιμή,
Χαράλαμπος Μανιάτης
Υ.Γ.: Και κάτι ευτράπελο. Οπως με ενημέρωσε η Διαχειριστική Αρχή, η πρόταση του Δήμου Γέρακα είναι θετικά αξιολογημένη. Και απορώ πώς ο Δήμαρχος τρεις μήνες μετά δεν το γνωρίζει. Ετσι για να... προσχωρήσω και εγώ στη «λογική» του συντάκτη σας, στις 26 θετικά αξιολογημένες προτάσεις μόνον οι 14 είναι γαλάζιες.
ethnos
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου